Автор
lenivets
Моя эпопея с гарантией длиться уже пол года.
Руль все также стучит, нечего не исправляют.
Решили меня заткнуть и без моего ведома сняли автомобиль с гарантии, точнее внесли запись в базу и мне отказывают в гарантийном ремонте. (напомним, так делать нельзя).
Как я это узнал ? Я наконец нашел сервис в котором мне нашли причину стука — Мотор электро усилителя.
Сделали запрос, а в ответ — В гарантийном ремонте отказано, автомобиль снят с гарантии.
Мне пришлось требовать написания рекламационного акта, с которым я стану человеком (ведь без бумажки я никто).
Расписывать всю ситуацию с гнойными, колхозными диллерами не вижу смысла.
Могу сказать одно: Больше марки KIA в моей жизни и в окружении НЕ БУДЕТ ! Чего и вам советую.
И вина тут увы, не самого автомобиля, а дилера и производителя (который нечего не делает).
Претензия увы на государственном языке и скорее всего будет интересна только жителям Украины, но я думаю труда перевести не составит, текста там не так уж много.
Продолжение следует… с момента моего последнего визита на сервис, на котором мне не дали не ОДНОГО ответа а тупо рассматривали и лазили по машине прошло — 14дней. Если сегодня не получу ответа — составляю судебный иск.
Если в Киеве есть желающие присоединится и составить Коллективный иск по любым вопросам к компании KIA — прошу не стеснятся и обращаться в личку. Цена вопроса — 0грн. Так как судебные иски по Правам потребителя — БЕСПЛАТНЫЕ.
Текст претензии дилеру об отказе в гарантии (применимо к любому дилеру):
Генеральному Директору АТ «Українська Автомобільна Корпорація»
м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2
Фамилия Имя Отчество
Адрес
тел.
e-mail:
Претензія щодо виявлених недоліків у ДТЗ
22 квітня 2015 року між мною, Имя Фамилия Отчество, та ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", офіційний диллер KIA "Філія "Автоцентр на Столичному", був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA Ceed JD (VIN : VIN VIN VIN).
Крім того, на зазначений транспортний засіб ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", офіційний диллер KIA "Філія "Автоцентр на Столичному", встановлена гарантія та відповідно взяті на себе гарантійні зобов'язання.
На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу та довідки-рахунку, автомобіль KIA Ceed JD (VIN : VIN VIN VIN) був зареєстрований на моє ім'я в органах ДАІ та виданий державний номерний знак АА2523ОТ.
Згідно з п 20 “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”, У разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.
Оскільки у процесі експлуатації ДТЗ вивявились недоліки, а тому 06 липня 2016 року я звернувся до Автоцентр на Московському в гарантійний відділ і повідомив про стукіт у рульовому механізмі, склав та підписав претензію щодо виявлених недоліків і передав її особисто в руки менеджеру по гарантії Пігулевіч Л.
18 липня 2016 року я отримав на свою електронну скриньку поштове повідомлення в якому містилася відсканована копія рекламаційного акту від 18 липня 2016 року. Згідно висновку Рекламаційного акту — «Ремонт ходової автомобіля виконуются за рахунок Властника згідно гарантійних зобов’язань Виробника, а сама згідно пункту «Сервісної книжки» 1.9 Гарантійні зобов’язання Дистрибютора втрачають силу у випадку: підпункту 1.9.4 При використанні властником неоригінальних запчасних частин та підпункту 1.9.10 У разі внесення будь яких змін в конструкцію автомобіля (таких як: налаштування автомобіля для роботи на іншому виді палива, встановлення турбонагнітача, чіп тюнінг електронних блоків і т.ін.) не передбачених Виробником Автомобіля».
Вважаю, що вказаний рекламаційний акт від 18 липня 2016 року прийнятий із порушенням норм чинного законодавства а тому є недійсним з наступних підстав.
Так п. 29 “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів” передбачає що, Виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника). Претензію я подав 06.07.2016 року а розглянули її і склали рекламаційний акт лише 18.06.2016 року, що є порушенням строку розгляду претензій. Крім того розгляд моєї претензії і прийняття рекламаційного акту відбувалось без моєї участі про що свідчить і відсутність мого підпису на рекламаційному акті, що також є порушенням п. 29 вищевказаного порядку .
Крім того хотів би зазначити, що я не згідний із висновком який викладений у рекламаційному акті про те, що мною порушено підпункту 1.9.4 «Сервісної книжки», оскільки на автомобіль встановлювалися лише оригінальні запчастини та використовувалися оригінальні мастила. Всі роботи виконувалися на ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» так як маю відповідні відмітки в сервісній книжці.
Також не згідний і з висновком про те, що мною порушено і підпункту 1.9.10, оскільки в конструкцію автомобіля не було внесено будь-яких змін, автомобіль не переналаштований на роботу на іншому виді палива, турбонагнітач встановленний заводом Виробника, чіп тюнінгу електронних блоків не було.
Так п. 30 “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів” передбачає що, якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.
Оскільки я не згідний і висновками які були викладені в рекламаційному акті від 18.07.2016 року, і якби я був присутнім при проведенні розгляду моєї претензії я б наполягав на проведенні експертизи як того передбачає п.30 вищевказаного порядку.
За таких обставин висновки про те, що мною порушено підпункту 1.9.4 та підпункту 1.9.10 «Сервісної книжки» без проведення відповідної експретизи є недоведеними.
Так як при розгляді моєї претензії Виконавецем було допущено значну кількість порушень, які я описав вище, це може свідчити лише про те що він безпідставно та необґрунтовано відмовляє мені у виконанні гарантійного ремонту мого ДТЗ.
Згідно п.20 “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”, у разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.
Оскільки ви є продавцем мого автомобіля і мені Виконавець, Автоцентр на Московському, безпідставно відмовив у виконанні гарантійного ремонту ДТЗ, а тому відповідно до п.20 вищевказаного порядку, змушений звернутися до Вас для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту.
Так як у процесі експлуатації ДТЗ вивявились недоліки в моєму автомобілеві, а саме присутній стук в кермовій колонці при переїзді нерівностей та повороті керма на місці, тому, —
прошу:
— Виконати гарантійний ремонт в кермовій колодці (усунення стуків).
— Видалити запис про відмову у гарантійному ремонті.
Додаток :
копія рекламаційного акту від 18.07.2016року
“ ” липня 2016 року Инициалы Имя
Автор lenivets