zosim

Бориска, Фа-Фа на Черновола (около 8.15 утра)

Витя, очередь по накладкам на пороги уже ушла "в работу"? Если нет, добавь плз в заказ +1 и "на мою душу".

Спасибо Всем за поздравления

Если честно, удивлен простотой алгоритма «исполнения».Имхо описанный Вами случай скорее исключение, чем правило. Даже суды по делам, которые заведомо «противоречат» интересам государства, следуют "неформальной" разнарядке и всячески "противостоят" процессу оттока гос. средств (проверено практикой по налоговым спорам)... Что уже говорить о УДК, которые изначально по задумке "создателя" призваны выступать «хранителями» казенного кеша. Кроме того, процессуальный Закон, в частности КАСУ, четко указывает, что "виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"... а никак иначе на основании заявления, которое в Вашем случае УДК любезно соизволило удовлетворить (для меня нонсенс ). Хотя в принципе, если брать в идеале, действительно имеет место «порядок» выполнения решений о взыскании средств с гос. бюджета, который предполагает возможность "взыскания" сразу с казначейского счета. Если не ошибаюсь, в 2011-м такой порядок утверждался Кабминовским постановлением (...лень искать). Задумка была следующая: есть решение суда, вступившее в законную силу, значит его можно исполнять без доп. "загрузки" исполнительных служб, которые и без того загружены... Но этот "порядок" так и не начал "работать", по крайней мере в Киевских «колхозах». Постановление, регламентирующее «порядок» было принято, но процесс к своему логическому завершению так и не пришел, поскольку не были внесены изменения в нормативные акты высшей юр. силы (Законы, КАС, ГПК, ХПК). Как следствие, получился новый «футбольный» расклад (коллизия): свежеутвержденныйый КМУ порядок взыскания гласил, что "все просто, по-новому", а нормативно-правовые акты высшей юр. силы говорят "нет, не так - иначе, по-старому" . Правда исходя из описанного Вами случая, в Луганской губернии «подготовленных» футболистов в сборной УДК очевидно поменьше, чем в Киевской... "Наши" сразу "вкурили" футбольный алгоритм и тупо начали "уходить" от выполнения решений ссылаясь то на отсутствие средств по счету бюджетной классификации, с которой предполагается взыскание, с одновременной ссылкой на порядок исполнения решений, предусмотренный Законом о исп. производстве... а тут "наша песня хороша" - нужно "давить" исполнителя. Мое субъективное мнение по Вашему случаю - "КРУПНО ПОВЕЗЛО". В моей практике «казенные» так просто никто не отдавал. Что касается"подключения прокуратуры", тут совсем не соглашусь. Имхо данный орган в рамках надзора «за соблюдением законности» выступает никак ни есть, как "импотентом". В моем ппонимании подход "к склонению гос. исполнителя" через прокуратуру сводится к предоставлению прокурорским возможности "взыскать мзду" с ОГИС, не более... Сама же волокита с прокурорскими не стоит «вычинки»… Эффективнее "топтать" исполнителя в рамках отдельного суд. процесса "визнати бездіяльність протиправню, зобов'язати вчинити дії". (все имхо )

Желаем в жизни Вам успеха, поменьше расстройств, побольше смеха, Дорогу Soul'ам ровней, вагон приятностей на ней! Пусть каждый Ваш обычный день в прекрасный праздник превратится И никогда печали тень на лобовом не отразится! Happy Birthday!!! P.S. когда наливают?

млин... а у меня еще и резиновые коврики... Соуловские, оригинальные... наверняка мегатоксичные... а нуда... и еще некоторые заказывают китайозские прибамбасы с Ебея... не зря ведь Китайци такие узкоглазые и маленькие... - экология однако... Салон комрада Виро после апгрейда всеми установленными в нем девайсами из-за уровня токсичности наверно "сломал" бы прибор на картинке

Хех... тогда получается, что Вы прошли выполнение решения в порядке 267 КАС?! Суд установил срок и обязательство выполнить + отчитаться о выполнении? Если это так... тогда респектую! Оказывается эта норма (ч. 1 ст.267) еще где-то работает... Вот только с практической стороны ч.1 ст.267 КАС реализуется не постановлением, а определением суда... тобиш постфактум вступления решения в законную силу суд, который принял решение, может рассмотреть вопрос "выполнения"... и устанавливает сроки... И опять же таки субъективное "но"... суд апел. инстанции в своем решении вопрос "исполнения" не рассмотрел бы... да и исходя из содержания предоставленного Вами постановлении суда апел. инстанции, реализации данной нормы в решении не видно... То, что дело по апел. инстанции рассматривалось судом без участия сторон - понятно... а вот кто рассматривал "исполнение"? Неужели судом, который изначально отказал в иске?! Какой-то прям форс-мажор... если это так... Или же УДК просто "протупило" и выдало деньги по "чистому" решению без исполнительных предписаний и/или исполнительных производств? Млин... какая-то делема... Лично у нас в Кийоффе в ОАСК и КОАС региональная практика сложилась так, что выполнить решение по ст.267 КАС практически не реально... суды по делам, где взыскивается "кеш" с гос. органов ходатайства "обязать выполнить, установить строк" просто игнорируют (даже не рассматривают!) или отсылают к ч.4 ст.257 КАСУ: "примусове виконання судовихрішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Тобиш в контексте: "право обязать и установить срок выполнения мы-то имеем, но это ведь наше право...так что идите Вы в ОГИС Так все же, расскажите как выполняли решение, взыскивали деньги с УДК (тут уже проф. интерес). По ходу региональная практика Ваших судов отличается "подходом" (в контексте - каждый как хочет, так и...). И на сколько понимаю, деньги с УДК забирались до реорганизации в Казначеские пслужбы, тобиш до 2012 г.? P.S. За наглядное решение - данке шон! За очередной прецедент - респект (особенно если учесть, что Вы не юрист) .

Ссылка на решение в реестре уже любезно предоставлена одноклубницей Така. Правовая сторона вопроса и "подкожная" сущность коллизии Законов изложена в указанном решении ВАСУ (так что интриги уже не может быть в принципе, без обид ). Все же хотелось увидеть Ваш пример, на сколько понимаю "более свежий", чем ситуация, описанная в решении суда кассационной инстанции (2007-2010). В части поискать по реестру "аналогию", если честно пока что нет необходимости, в принципе все понятно с решения ВАСУ... Интерес в своем большинстве в части практического прохождения "комплексного процесса" (1-я инст. + апелляция + исп. производство). P.S. Желаю успехов по фактическому взысканию средств. Надеюсь, что ОГИС "захочет" найти у "старых" УДК Ваши деньги

см. личку

Black Cat, в случае с автосалоном полученные от покупателя 20% НДС относятся в счет налоговых обязательств салона (юр. лица), тобиш последний, как налоговый агент, обязуется перечислить полученную от тебя сумму НДС в бюджет... ну а далее уже как получится... напр. по ходу минимизирует сумму налогового обязательства за счет сформированного налогового кредита и т.д. и т.п. А вот что касается издержек по ПФУ, то салон при уплате "суммы в ПФУ" не может выступать "посредником" между покупателем и государством (налоговым/страховым агентом). Сумму ПФУ покупатель платит самостоятельно, в первую очередь для того, чтобы получить в руки "нужную бумажку", которая приложиться к другим бумажкам из перечня. И все это для того, чтобы получилась "пачка бумажек", без которой МРЭО не поставит твой "тракторець" на учет. И тут салон не причем... разве если он самостоятельно обеспечивает постановку авто покупателя на учет... тогда салон берет от покупателя сумму "кеша", сам платит платежи "от твоего имени" (не от салона!!!), получает "пачку бумажек" (на имя покупателя) и эту "пачку" несет "по своим каналам" сотруднику МРЭО, который ставит авто на учет "на имя покупателя" => выдает документы представителю салона => салон передает документы на авто покупателю. вось как-то так...

Практика есть... но есть "но"... 1) сроки для обращения в суд 6 месяцев. Все иски, которые идут "поза межами процесуального строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів", суды ввиду предмета исковых требований - взыскание средств с гос. сектора, практически не восстанавливают 2) перспективы взыскания суммы с гос. бюджета посредством ОГИС - крайне "тугие". 3) процесс 1-я инст. + апелляция = минимум 1 год. Особенно проблемный вопрос взыскания с нашими казначействами, которые в 2012 году уже не УДК, а Казначеский службы с "новыми" кодами ЕГРПОУ. Аргументирую: в связи ситуацией, связанной с "шабашем" бабушек, дедушек, детей войны, Чернобыльцев, Афганцев и прочих соц. "защищенных" верст населения, которые в 2010-2011 активно рванули по судам с целью взыскания с государства законных выплат/доплат, государством, с целью минимизации оттока гос. средств путем их взыскания "обиженными" через суды было придумано: 1)предоставить Кабмину на законодательном уровне полномочия регулировать издержки с бюджета в "ручном" режиме (имели место соответствующие изменения) 2) Убрать "старые" Казначейства путем создания "новых", которые согласно "задумке Великих" уже не смогут надлежащим образом выполнять требования ОГИС в рамках "процедуры" взыскания гос. средств по "бабушкиным" исполнительным документам. В итоге, государство провело не "реорганизацию" Казначейств, а создало новый "чистый" орган - Службу. При регистрации авто до 2012г. мы платили суммы ПФУ региональным УДК, согласно их "старых" ЕГРПОУ... Но...они на сегодняшний день уходят в небытие... а вопрос "правонаступництва" старых УДК - новых Казначесйских служб судами исследуется "неохотно" и во внимание практически не берется. P.S. Все имхо. К стать, обещал Така проработать эту темку "в корне", но ввиду текущей рабочей загруженности все никак руки не доходят "до интересного". Вышеизложенное - предварительный анализ "реальных" перспектив взыскания на сегодняшний день. И не забываем, что получение позитивного решения суда 1-й инстанции это только 30% успеха, если поддержала апелляция - 50%, когда положили "кеш" в карман - 70%, после того, как отблагодарили юриста и хорошо отметили "победу" - 90%, а вот все, что осталось в кармане и есть 100%-ый успех от выигранного в суде дела Simulator, поделись плз. результатами своих трудов, выложи решения. Давность была в рамках сроков или восстанавливал? Сколько инстанций прошел? Как взыскивалась сумма, в каком и за какой период?

Снег, лед, нечищеные дороги, деревня, глушь, пригород - шипы "липучки" - город, трасса

Отсканируй полностью раздел сервис. книги, из которого сделал выдержку по пп. 1.6 - 1.10 (нужно видеть полностью). При подписании договора купли-продажи авто с салоном в качестве дополнения к нему был договор о гар. обязательствах продавца? Если "да", отсканируй, убери "личное" и в студию.

andrey, на авто 2009+ заводская теплоизоляция (попона) становится в штатные дырки в капоте (капоты и дырки под клипсы у всех моделей одинаковые). Себе ставил заводскую попону + предварительно на метал вибро+теплоизоляционные материалы. Так уот... мои впечатления от проделок на бензус-варианте. : По шуму - потрясающий звукоизоляционный эффект не замечен. Он несомненно есть, по крайней мере датчик - бабушки извне, показывают, что уровень шума двигателя на улице стал тише (хуже реагируют на прогазовку), но если брать "для себя и пассажиров", еще и с музыкой - не существенный. В принципе, бензиновые Души и без того достаточно тихо "шуршат". К примеру, если брать за основу комфортные характеристики езды на скорости 100+ км/час, то аэродинамические шумы перебивают по уровню дискомфорта звук двигателя на ~3500+ об/мин. При этом, шум двигателя на 3500+ об., что с шумкой, что без... - практически без изменений. По теплоизоляционных свойствах: с "проделками" капот не леденеет, на нем ничего не тает, котам безразличен... С одной стороны это гуд, с другой - и без чудо-теплоизоляционного эффекта прошлую зиму откатал "без котов". Но... вроди бы... двигатель стал немного быстрее грется и дольше остывать (вроди бы!!! - сравнительные характеристики "по памяти" с прошлой зимой, не исключено, что это заблуждения в связи с проделанной работой). Аргумент "за" шумо/вибро/теплоизоляцию: капот закрывается глухим звуком, "не тарабанит" под дождем, "не парит", вроде-бы способствует более быстрому прогреву двигателя, дольшему остыванию, поддержанию в подкапотном пространстве "стабильной" температуры, более плавному переходу температур (при простое под солнцем, остывании а на морозе). В принципе, альтернативные корейские авто, напр. Hyuonday I-30, уже в базовой бензиновой версии идут с завода с подкапотной попоной (теплоизоляцией)... + новоиспеченные бензиновые KIA Soul - тоже... не думаю, что "от фонаря"... Лично для меня "конструктивное решение" Южнокорейского производителя - авторитетно, в основном им и руководствовался при определении необходимости ставить/не ставить подкапотную "теплоизоляцию". Аргумент "против": цена вопроса. Заводская попна (теплоизоляция) - 400 грн., из них $35 - теплоизоляция, 120 грн. - доставка с Эмиратов, плыла больше месяца + 1 лист вибры Ultimate Construct A1 (самый тонкий и легкий: КМП - 0,2, УВ - 3,1 кг/м2, темп. -40 до +100 С, толщина 1,7 мм) + 1 лист шумоизоляции Викар Soft Metal 6 (-45 до+200 С, 4109 до 36 дБ(А), 0,36-0,40 Вт/мК) + бензус калоша + Мовиль (аэрозоль с трубочкой-распылителем) + мелочи... В итоге, выходит порядка +/- 500-600 грн. Решайте, нуно оно Вам ор ненуно.

брал здеся. Там уже и список на 14-ю партию практически сформировался..., если поторопиться, думаю можно успеть.

Ежедневник ушел.

1) Ответы по сути вопросов? 2) Выложи скан-копии раздела сервис. книги, в которых идет речь о "2-х месяцах".

BlackCat, источник новостей - vedomosti.ru Да и последние изменения к нашему Закону від 22.09.2011, а в статье, цитирую: "Новая редакция закона «О защите прав потребителей», которая вступает в силу 12 декабря..." В нашем Юкрайновском Верховном совете 12-го декабря шабаш потребителей никто не "проплачивал"

А что собственно сделано, кроме того, что Душа передана дилеру на ремонт?! Судя по тому, что дилер не может "открутить гайку" - ничего из того, что заставит дилера ускориться. Какие у Вас на руках есть документы, подтверждающие: 1) наличие гар. случая (недостатков) 2) факт передачи авто на гар. ремонт дилеру (что дилер действительно принял авто и оно находится на территории дилера) 3) дату передачи авто для проведения ремонта, т.е. дату от которой началось исчисления сроков гар. ремонта?! Рекламационный акт есть? Дефектная ведомость? Акт приема-передачи? Заказ-наряд?... Кхе-кхе... Итак, поехали по сути... Общий срок для гарантийного ремонта - 14 дней (п. 9 ст.8 Закона о защите прав потребителей). Замечу, что при наличии правильно оформленных документов и поступательных действий за каждый день задержки устранения недостатков (14+) можно "нехило заработать" - 1% неустойки, расчет производится от "вартості товару" (абз.3 п. 9 ст.8 Закона). Прикинули на пальцах себестоимость одного дня задержки для дилера? Нюанс 1: Обязательные условия, без которых 14-ти дневный срок не начнет обратный отсчет: 1) дилеру вручено или отправлено письменное требование о проведении гар. ремонта (с указанием правильного наименования юр. лица (дилера), кода ЕГРПОУ, юр. адреса (если есть фактический - рекомендую отправить на два адреса), обоснования обстоятельств, указывающих на наличие оснований требовать "безкоштовне усунення недоліків в межах гарантійного строку", данных заявителя - ФИО, полного адреса, конт. телефона). 2) наличие доказательств того, что Ваше письменное требование о проведении гар. ремонта получено дилером. Это может быть отметка о принятии требования на его втором экземпляре (копии) с указанием должности сотрудника СТО, принявшего Ваше требование, подписи, расшифровки подписи/ФИО, даты принятия. Если Ваше требование не хотят "нормально" принять (обычнная практика) - требование нужно отправлять почтой ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (фискальный чек почтового отделения и опись вложения с отметкой почтового штемпеля являются надлежащими доказательствами отправки требования дилеру, а уведомление о вручении и данные базы Укпочты по штрихкодовому идентификатору - доказательствами получения Вашего требования дилером). Нюанс 2: закон предусматривает, что требования рассматриваются после предъявления потребителем расчетного документа, а на товары, на которые установлен гарант. срок - тех. паспорта или иного заменяющего его документа, в котором указана дата продажи. В нашем случае считаю за целесообразное вместе с требованием отправлять заверенные копии сервис. книжки, договора купли-продажи и расчетного документа, подтверждающего приобретение авто (при наличии). Все эти документы указать в дополнениях к требованию и детально описать в описи вложения к почтовому отправлению. Нюанс 3: Пункт 9 ст.8 Закона предусматривает "обходной маневр" - альтернативный срок проведения гар. ремонта (14 дней +). Норма в стилистике Закона звучит следующим образом - "... або за згодою сторін в інший срок". Т.е. законодатель предусматривает возможность превышения общего срока гар. ремонта (14 дней). В данном случае, если дилер "правильно" организует правоприменительную практику, основанную на введение в заблуждение потенциальных потребителей, получает в распоряжение "вилку" для проведения гар. ремонта от 14 дней до + бесконечности. Обязательное условие - наличии Вашего согласия... как он его от Вас получит - "ловкость рук и...", ну невнимательность (доверчивость) клиента или же отсутствие привычки читать, что подписываешь. В Вашем случае, внимательно смотрели, что подписывали, когда передавали авто дилеру на " гарантийный ремонт"? На практике в заказ-нарядах частенько встречается графа "дата окончания ремонта", "дата выдачи с ремонта" или что-то похожее... вот эту графу обычно оставляют незаполненной для обеспечения возможности "крутить гайки" месяцами. Скорее всего данный нюанс имеет место в Вашем случае - с Вашей подписью в графе "С условиями ознакомлен, согласен". P.S. далі буде...

Андрюха, с Днем рождения! Всего тебе наилучшего! P.S. Где пропал?

Леша, с Днем варенья!

По-оздра-а-афляю!!! Пусть сына растет здоровый и счастливый! P.S. Леша, с тебя анестезия

ПО-О-ОЗДРАВЛЯЕМ!!! Всего самого-самого...!

да пофиг кто это сделал... главное, что к деньгам... и судя по размерам куч - к немалым

Киев -26, стартанул с автозапуска без сбоев