kuryk 82 Опубліковано 22 березня, 2011 я часто просматриваю видео с сайта progai.net....... там вообшЭ случай был, что инспектор показал скорость на "фене", а когда пошли к машине - он фен вырубил.......и не стало "псевдо факта" нарушения..... Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 30 березня, 2011 С 1 июля вступает в силу ДСТУ 3649:2010 , полного окончательного текста пока не нашел, но , думаю, он не будет отличаться от этого http://www.insat.org.ua/phpfiles/other/info/2/ . Обратите внимание на пункты 6.1.6.3 и 6.3.8, да и вообще полезно почитать... Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
vins 16 Опубліковано 30 березня, 2011 С 1 июля вступает в силу ДСТУ 3649:2010 , полного окончательного текста пока не нашел, но , думаю, он не будет отличаться от этого http://www.insat.org.ua/phpfiles/other/info/2/ . Обратите внимание на пункты 6.1.6.3 и 6.3.8, да и вообще полезно почитать... Понравился п. 6.8.24 насчет исправных на стенде, но подтекающих амортизаторов (гарантийной замене) Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 8 травня, 2011 Новость для жителей столицы http://news.mail.ru/inworld/ukraina/economics/5860409/ Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 25 жовтня, 2011 А это новость для всех http://www.autosite.com.ua/news_article_20705.html Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 25 жовтня, 2011 На ту же тему http://www.youtube.com/user/ZnakOklyku#p/u/0/f6HSlHxNQ-Y Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
kuryk 82 Опубліковано 26 жовтня, 2011 Весело - то есть видео с видеорегистратора - не доказательство даже в расследовании например причин ДТП..., но видеорегистратор - это не скрытое средство слежения???? теперь он как бы превратился в игрушку.....хАцю снимаю, хацю не снимаю - но толку с этого никакого!!! такое только у нас возможно - что доказательство - совсем не доказательство!!! Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
zosim 76 Опубліковано 26 жовтня, 2011 Решение КСУ в своем большинстве касается использования видеоматериалов в качестве надлежащих и допустимых доказательств ПО УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ и ограничивает в возможности «снимать» и использовать «отснятое» - субъектами оперативно-розыскной деятельности (ГСБЭП, УБОП, СБУ, …, прочие), а не гражданами... (кто желает разобраться в субъектном составе, читаем Закону о оперативно-розыскной деятельности). Согласно решения КСУ: "Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими". Тобиш обычным физ. лицам никто не запрещал использовать видео со своих камер/видеорегистраторов в качестве доказательств по частным делам о ДТП или же по делам о признании действий субъектов властных полномочий противоправными (в порядке КАСУ...). Аргументация?! Физ. лица (граждане/водители/пассажиры… прочие синонимы) не являются субъектами ОРД!!! Видео как было «косвенным» доказательством (т.е. «не прямым») в делах по КУоАП, КАСУ, ГПК, так им и остается…и будет приниматься судом во внимание «по старинке» - исключительно «згідно внутрішніх переконань» и не более… хочет судья принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства Ваше видео - принимает, хочет – не принимает (аргументирует, что не понятно когда снято, кем, в какое время, похожие автомобили, еще что-то смущает, прочее…) И еще парочка наглядных цитат для всеобщего восприятия сущности «новинки»: "Конституційний СудУкраїни виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку донього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшуковоїдіяльності уповноважених на це осіб, ай випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні)фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження,розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. " "При оцінюванні напредмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містятьінформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку,передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних." "Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно зчастиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) невідповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням праві основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокремавнаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів,передбачених Законом." "Таким чином,Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 62 КонституціїУкраїни спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Томуположення першого речення частини третьої цієї статті „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом“ слід розуміти так, що обвинуваченняу вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних урезультаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень абоз порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхомвчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуваннямзаходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності." Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
Synohub 225 Опубліковано 27 жовтня, 2011 Саня, можна тебя попросить, после каждого твоего такого письма писать один маленький абзацец с коротким выводом того, что должно остаться в голове после прочтения всего детального описания юридических моментов.)) Ладно.., я шучу конечно.)) Предлагаю Саню номинировать на позицию Душевного юриста нашего клуба !!! Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
Юрчег 159 Опубліковано 31 жовтня, 2011 Предлагаю Саню номинировать на позицию Душевного юриста нашего клуба !!! Сделано Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
Synohub 225 Опубліковано 31 жовтня, 2011 Сделано Круто Ну теперь Саня должен проставиться по этому поводу ))) п.с. больше не флудю. Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 1 листопада, 2011 Вот эта фраза " випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні)фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження,розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. " вызывает очень много допвопросов, что такое "випадково", т.е случайно, неожиданно... Т.е. я гаишника не хотоел снимать , а он случайно попался в камеру видеорегистратора? Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 1 листопада, 2011 http://news.mail.ru/inworld/ukraina/economics/7223993/?frommail=1 Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
zosim 76 Опубліковано 5 листопада, 2011 Сделано ну даете... Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
zosim 76 Опубліковано 5 листопада, 2011 Вот эта фраза " випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні)фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження,розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. " вызывает очень много допвопросов, что такое "випадково", т.е случайно, неожиданно... Т.е. я гаишника не хотоел снимать , а он случайно попался в камеру видеорегистратора? Т.е. при оценке допустимости доказательств будут исследоваться обстоятельства "случайности" их возникновения, др. словами отсутсвие у лица, создавшего ту или иную "запись", прямого умысла на ее создание именно с целью фиксации рассматриваемых доказательств. Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 23 листопада, 2011 Будьте готовы... http://bardachok.com.ua/news/673/ Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 23 листопада, 2011 И персонально любителям колхозного ксенона 5. Запрещено использование газоразрядных источников света на внешних световых приборах без автоматического корректора угла наклона фар и устройств для очистки фар. Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
BlackCat 85 Опубліковано 23 листопада, 2011 Я думаю, противотуманки тоже попадают под "Внешние световые приборы"... Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
Rustem 12 Опубліковано 2 грудня, 2011 На днях остановили гайцы, проверили документы. Ну и прицепились к моим "правам" мол они просроченные и их давно нужно было обменять :lol: Я в ответ- люди еще по советским правам могут ездить до 2014 года, а мои украинские(выданы в 99 году заламинированные) нужно менять???? не получилось развести и я спокойно уехал 8) Господа юристы! не просветите ситуации со старыми правами? вроде проблемы только за границей могут возникнуть или еще есть какие подводные камни? Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти
yeti 49 Опубліковано 3 грудня, 2011 просветите . если есть знак платная парковка.,но нет разметки,я должен платить? пару раз пасылал парковщика ссылаясь на отсутсвие разметки.но я сам не уверен что прав) разметка должна ж быть или параллельная или под углом . нет разметки - парковщик уснёт голодным) Поділитись повідомленням Посилання на повідомлення Поділитись на інші сайти