Ездим экономно

[BlackCat 85]

Попалась интересная статья http://www.segodnya.ua/useful/avto/14280046.html В принципе, кардинально нового ничего нет, но очень познавательно. Кстати, тоже есть рекомендация ехать на ПХХ на ЧЕТВЕРТОЙ передаче

[Synohub 225]

статья, безусловно, интересная. Правда с трудом верится в 3,3 л. на автомате. но да ладно.

Я всегда думал и был убежден, что поддержание стабильной скорости (например 100км\ч) будет экономичней рывков до 110 а потом накат до 90. так как энергия тратится лишь для поддержания скорости, в случае с рывками больше энергии уходит на разгон, хоть и затем 0 на накате.

 

х.з. надо попробовать.

 

Чисто теоретически, если отбросить все сопутствующие влияющие факторы (диапазон скорости, аэродинамика, загрузка авто, дорожное покрытие, выбор передачи, интенсивность того самого регулярного разгона до 110ти и остальные) и предположить, что разгон и накат абсолютно равномерные и одинаково цикличные, то расход должен быть абсолютно одинаковым, что при постоянной скорости, что при колебаниях, ИМХО. Но поскольку, мало какой фактор можно исключить в этом эксперименте, то надо тестировать в различных условиях.

[IgorOsa 28]

статья, безусловно, интересная. Правда с трудом верится в 3,3 л. на автомате. но да ладно.

 

Ну там авто Хонда Джаз, которая одна из самых экономичных в классе. Тем более говориться о краткострочном расходе, а за не за всю дорогу. На СОУЛе если ехать 50-60 км на автомате на ровной дороге мгновенный расход колеблеться от 3.5 до 4.5 л/100 и это при 1.6 литровом движке, значительно больше массе, чем у испытуемой автором Хонды.

 

Я всегда думал и был убежден, что поддержание стабильной скорости (например 100км\ч) будет экономичней рывков до 110 а потом накат до 90. так как энергия тратится лишь для поддержания скорости, в случае с рывками больше энергии уходит на разгон, хоть и затем 0 на накате.

 

х.з. надо попробовать.

 

Пробуй! Но для себя я этот вопрос выяснил, т.к. неоднократно встречал статьи о том, что движение с стабильной скоростью не являеться самым экономичным, ну и на практике тоже некоторые наработки есть.

 

 

Чисто теоретически, если отбросить все сопутствующие влияющие факторы (диапазон скорости, аэродинамика, загрузка авто, дорожное покрытие, выбор передачи, интенсивность того самого регулярного разгона до 110ти и остальные) и предположить, что разгон и накат абсолютно равномерные и одинаково цикличные, то расход должен быть абсолютно одинаковым, что при постоянной скорости, что при колебаниях, ИМХО. Но поскольку, мало какой фактор можно исключить в этом эксперименте, то надо тестировать в различных условиях.

 

Теоретически он никак не может быть одинаковым, т.к. при равномерном и колебательном движениях действуют разные законы физики. Понятие среднее арифметическое тут не действует, все несколько сложнее...

 

 

P.S. Кстати, идеи автора статьи меня посещали, но я как раз их не проверял из-за той самой причины, по которой его остановили ГАЙцы - нетипичный и подозрительный характер движения. Да и если честно, есть правильная поговорка "экономия должна быть экономной", а еще "шо занад-то то не здраво". Вывод - безопасность и другие вытекающие важнее, чем пару литров топлива. Все должно быть в меру!

[Synohub 225]

Ну там авто Хонда Джаз, которая одна из самых экономичных в классе. Тем более говориться о краткострочном расходе, а за не за всю дорогу. На СОУЛе если ехать 50-60 км на автомате на ровной дороге мгновенный расход колеблеться от 3.5 до 4.5 л/100 и это при 1.6 литровом движке, значительно больше массе, чем у испытуемой автором Хонды.

насчет экономичности хонды согласен, но он ехал 60-90 (насколько я понял).

у меня на Соуле на механике на 4-й при 50 км\ч, где-то в районе 4 и показывает, согласен тоже, но это мгновенный, выдержать такой средний расход у меня ни разу не получалось, минимум было на коротком участке (около 30 км) - 4,8.

 

 

Пробуй! Но для себя я этот вопрос выяснил, т.к. неоднократно встречал статьи о том, что движение с стабильной скоростью не являеться самым экономичным, ну и на практике тоже некоторые наработки есть.

я слышал советы "бывалых", что как раз постоянный режим экономичнее. статей не читал, на жигулях за 10 лет ниразу не экспериментировал такого.

 

 

Теоретически он никак не может быть одинаковым, т.к. при равномерном и колебательном движениях действуют разные законы физики. Понятие среднее арифметическое тут не действует, все несколько сложнее...

я же и написал с учетом того чтобы отбросить ВСЕ факторы, потому и теоретически - потому и должно быть близко к среднему арифметическому. Понятно что в реальности это нереально и намного сложнее.

 

 

P.S. Кстати, идеи автора статьи меня посещали, но я как раз их не проверял из-за той самой причины, по которой его остановили ГАЙцы - нетипичный и подозрительный характер движения. Да и если честно, есть правильная поговорка "экономия должна быть экономной", а еще "шо занад-то то не здраво". Вывод - безопасность и другие вытекающие важнее, чем пару литров топлива. Все должно быть в меру!

согласен

[Synohub 225]

насчет экономичности хонды согласен, но он ехал 60-90 (насколько я понял).

у меня на Соуле на механике на 4-й при 50 км\ч, где-то в районе 4 и показывает, согласен тоже, но это мгновенный, выдержать такой средний расход у меня ни разу не получалось, минимум было на коротком участке (около 30 км) - 4,8.

если Хонда джаз с неновым двигателем 1,4, на автомате, при колеблящейся скорости 90-60 экономичней Соула с новым двигателем 1,6, на механике, при постоянной скорости 60-70, на 5-й на 1,5 литра, то честь и хвала японским конструкторам.

к тому же он писал что у него расход "упал" ло 3,3 после значения 5,5 через 50+Nкм, а это значит, что эти 3,3 посчитаны с учетом предыдущих значений в городе 7,5, потом 5,5 (100км).

Если это так, то на тот момент когда было на БК 3,3 средний расход составлял 2,* или 1,* ))))). верится с трудом.

Если бы он после значения 5,5 обнулил БК, тогда за уши можно было бы натянуть 3,3.

ИМХО.

 

Но то что хонда отменная тачка это 100 пудов.

[viro 799]

если Хонда джаз с неновым двигателем 1,4, на автомате, при колеблящейся скорости 90-60 экономичней Соула с новым двигателем 1,6, на механике, при постоянной скорости 60-70, на 5-й на 1,5 литра, то честь и хвала японским конструкторам.

 

Хонда Джаз на вариаторе. А это другая пара калош.

[IgorOsa 28]

если Хонда джаз с неновым двигателем 1,4, на автомате, при колеблящейся скорости 90-60 экономичней Соула с новым двигателем 1,6, на механике, при постоянной скорости 60-70, на 5-й на 1,5 литра, то честь и хвала японским конструкторам.

к тому же он писал что у него расход "упал" ло 3,3 после значения 5,5 через 50+Nкм, а это значит, что эти 3,3 посчитаны с учетом предыдущих значений в городе 7,5, потом 5,5 (100км).

Если это так, то на тот момент когда было на БК 3,3 средний расход составлял 2,* или 1,* ))))). верится с трудом.

Если бы он после значения 5,5 обнулил БК, тогда за уши можно было бы натянуть 3,3.

ИМХО.

 

Но то что хонда отменная тачка это 100 пудов.

 

На счет этого у меня тож возникают сомнения! Но мы однозначно не знаем логику маршрутника Хонды. Может там есть какой-нибудь промежуточный расход и еще что, а то в реале с 7.5 до 3.3. упасть, то дествительно надо ехать с 1.5. расходом очень и очень долго, что в принципе - невозможно, о чем сам авто и написал. Так что думаю, скорее всего 3.3 у него получилось просто за какой-то промежуток дороги, а не с учетом всего расхода!

[Daggett 225]

чесно кажучи статейка викликає деякі сумніви, принаймні то шо дайці його зупинили через підозрілий характер руху. розгін до 80 і їзда накатом до 60 займе метрів 400, тому (а) помітити це не так просто, (б) це НЕпідозріло :) . звичайно, його могли зупинитить просто так, але по-мойму, то видумка для підсилення враження від "економного режиму"... "так сказать гіперьбола!.. інженера гагаріна..."(с)

[BlackCat 85]

А какой ему смысл приукрашивать? А насчет расхода топлива... Вводишь в поиск , например, Экономралли, народ добивается таких расходив, что диву даёшься, даже на Москвичах и Жигулях, не говоря уже о современных авто...

[Alex F 19]

Экономрежим это конечно всё прекрасно , но ехать за рулём 18-19 часов(как пишет автор) это издевательство над собой и пассажирами.

Не знаю как по поводу 1000км , но в этом году проехали 830 за 11,5 часов. Вот если себе на минуточку представить , что на эту же дорогу потратить 15-16 часов

[Daggett 225]

А какой ему смысл приукрашивать? ...

ну а який взагалі сенс в "приукрашаннях"? :)

[ненаглядный 4]

Привет Всем! Спасибо за тему. Реально пересмотрел стиль вождения.Если метров за 100 вижу красный свет ,то не газую,а иду накатом.Оказывается при скорости 60 км.час можно очень долго ехать накатом, отпустив педаль газа и на приличной скорости.При остановке на светофоре и в пробках перевожу АКПП в положение N и реально чувствую на сколько двигателю становится легче.Стараюсь контролировать себя когда газую,на сколько оно в этот момент мне надо.Результат на лицо .Расход по городу при средней загруженности (приблизительно одна -две тянучки минут по 20-30) 7,5-8,0л. Вчера ездил днем по городу попал в две тянучки и в пробку 40 минут,приехав дамой был приятно удивлен ср.расход 8,4литра. УРА!

[Vladimir 35]

Тоже по возможности пользуюсь этим приёмом, только этот процесс называется - торможение двигателем......А накат - это езда на нейтрали или с выключенным сцеплением..... Накат я всегда использую при переезде лежачих полицейских и наляпанных асфальтированных бугров, имитирующих эти полицейские, часто не обозначенных знаками :wacko: :aggressive:

[Гість shark]

Вспомнился анекдот:

Какой русский не любит быстрой езды...

Какие деньги у бедного еврея...

Как по мне, расход зависит от настроения, депресняк или голова болит, то получаем 8.5

Настроение вау, все супер и так далее получаем 12ть :)

А плавно и накатом, боже упаси, заснуть же можно или там все пассажири как в америкосских фильмах, песенки поют?! :lol:

[ненаглядный 4]

Тоже по возможности пользуюсь этим приёмом, только этот процесс называется - торможение двигателем......А накат - это езда на нейтрали или с выключенным сцеплением..... Накат я всегда использую при переезде лежачих полицейских и наляпанных асфальтированных бугров, имитирующих эти полицейские, часто не обозначенных знаками :wacko: :aggressive:

А мне казалось,что торможение двигателем,это когда я в автошколе разгоняя машину вместо 4передачи воткнулся во 2. До сих пор помню,сколько момна вылетело изо рта инструктора

[viro 799]

При остановке на светофоре и в пробках перевожу АКПП в положение N и реально чувствую на сколько двигателю становится легче.

 

Как по мне - лучьше спалить за год на ведро бензина больше чем угробить акапеху. Присмотрись к моторру. Когда в режиме драйв нажать тормоз - обороты падают до холостых - 650. Как только тормоз отпускаешь подываются до приметно 1000 для трогания машины. Зачем нейтраль то? Всетаки это не механика.

[andrey 15]

Как по мне - лучьше спалить за год на ведро бензина больше чем угробить акапеху. Присмотрись к моторру. Когда в режиме драйв нажать тормоз - обороты падают до холостых - 650. Как только тормоз отпускаешь подываются до приметно 1000 для трогания машины. Зачем нейтраль то? Всетаки это не механика.

 

нет смысла дергать АКПП на каждом светофоре . нет смысла переводить на нейтраль.

расход бензина на ХХ у двигателя останется соответствующим ХХ.

если обороты после перевода на нейтраль поднялись то двигателю "не полегчало", просто нагрузку с него сняли.

[viro 799]

нет смысла дергать АКПП на каждом светофоре . нет смысла переводить на нейтраль.

расход бензина на ХХ у двигателя останется соответствующим ХХ.

если обороты после перевода на нейтраль поднялись то двигателю "не полегчало", просто нагрузку с него сняли.

 

Сняли нагрузку - значит полегчало. Но вопрос не в этом, обороты шо на драйве шо на нейтрали одинаковые. Вот и пишу, что дергать смысла нету. Хотя Саня прав, на цхом слвшно, что урчать меньше перестает.

[Гість shark]

Как человек уложивший в своей жизни АКПП ну хендай гетце, а там аналогичное, скажу вам честно, чем меньше ее дергаешь тем лучше, а тем более, из за мнимой экономии и облегчении звука двигателя!

[IgorOsa 28]

Как человек уложивший в своей жизни АКПП ну хендай гетце, а там аналогичное, скажу вам честно, чем меньше ее дергаешь тем лучше, а тем более, из за мнимой экономии и облегчении звука двигателя!

 

Согласен! Не раз видел инфу и видео про АКП в которой говорилось, что лишнее дерганье рычага может только ускорить выход из строя механизма переключения, нежели уменшит износ муфт АКП на драйев+тормоз. Выгода может и быть, но только например на длинных светофорах, если стоишь по несколько минут, а не несколько секунд.