Страхование

[nosach 60]

Камрады, мы вроде как общаемся на разных языках.

Виновник обязан доплатить пострадавшему только в том случае, если размер матер. ущерба превышает 50 000 грн. Вот сумму превышения он и обязан доплатить. Счета СТО в данном случае никакой роли не играют.

Если интересна нормативка: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1961-15/page2

Начиная со ст. 29 расписан весь порядок возмещения по ОСАГО.

Спасибо за детализацию. А если к примеру по экспертизе 40к грн, страховая выплачивает скажем 35к (у них по моему кроме экспертизы, есть и какая-то програмка в которой указаны средние цены на детали), при этом берем новую машину, которой меньше 1 года и соответственно износ не учитывается, разве нельзя разницу в 5 тыс стребовать с виновника ДТП?

[viro 798]

 

 

разве нельзя разницу в 5 тыс стребовать с виновника ДТП?

 

Это вопрос к wile_e

[wile_e 561]

Ну вот тут я и поспорю. Я как виновник должен возместить ущерб, а не обеспечить оппонента новыми запчастями с ног до головы или оплатить счёт какого-то сто. Судебная экспертиза будет полюбому с учётом износа. Такой закон.

Если экспертиза определит ущерб в 40, а страховая 35 заплатит, то можно требовать 5 с виновника. Можно даже и франшизу потребовать. Только если это будут такие суммы по пару тысяч грн, то экономическая целесообразность за них судиться стремиться к 0.

[viro 798]

 

 

Я как виновник должен возместить ущерб

 

Ок, так сделай так, чтобы я уехал с крашеным капотом. И меня не волнует, что тебя давит жаба платить мне за новый. Приведите мне его как то сами в пятилетнее состояние. 

[Актер 4]

Спасибо за детализацию. А если к примеру по экспертизе 40к грн, страховая выплачивает скажем 35к (у них по моему кроме экспертизы, есть и какая-то програмка в которой указаны средние цены на детали), при этом берем новую машину, которой меньше 1 года и соответственно износ не учитывается, разве нельзя разницу в 5 тыс стребовать с виновника ДТП?

А в чем аргументация недоплаты 5000 грн.? Если есть такой прецедент - это нарушение закона. Действие со стороны потерпевшего - иск в суд на страховую компанию. Виновник в этой ситуации не виноват.

[Актер 4]

Ну вот тут я и поспорю. Я как виновник должен возместить ущерб, а не обеспечить оппонента новыми запчастями с ног до головы или оплатить счёт какого-то сто. Судебная экспертиза будет полюбому с учётом износа. Такой закон.

Если экспертиза определит ущерб в 40, а страховая 35 заплатит, то можно требовать 5 с виновника. Можно даже и франшизу потребовать. Только если это будут такие суммы по пару тысяч грн, то экономическая целесообразность за них судиться стремиться к 0.

Если франшиза больше 0, ее не то что можно, ее нужно потребовать с виновника.

Закон гласит:

Ст.36.6. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані

збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була

передбачена договором страхування. 

[nosach 60]

А в чем аргументация недоплаты 5000 грн.? Если есть такой прецедент - это нарушение закона. Действие со стороны потерпевшего - иск в суд на страховую компанию. Виновник в этой ситуации не виноват.

Тогда видимо я не совсем правильно понял понятие экспертизы.... Со страховой меня направили на СТО и присутствовал агент страховой, который записывал все повреждения и фоткал их.... Но цену так и не сложил. Как правильно проводится эта экспертиза?

[wile_e 561]

Это вообще не экспертиза. Это калькуляция СТО. Ни слесари СТО, ни сотрудник страховой экспертами не являются.

 

А по приведению капота в пятилетнее состояние - ИМХО все правильно, т.к. есть рыночная стоимость авто такого года. Есть ущерб реальный и он есть основа для компенсации. Все остальное хотелки одной из сторон. Виновник, к примеру, может говорить, что найдёт за эти деньги с разборки в два раза дешевле, сам шурупами прикрутит и баллончиком самолично красиво в один цвет задует :)

 

Был бы тотал по твоему надо цену новой выплатить? :)

[Актер 4]

Тогда видимо я не совсем правильно понял понятие экспертизы.... Со страховой меня направили на СТО и присутствовал агент страховой, который записывал все повреждения и фоткал их.... Но цену так и не сложил. Как правильно проводится эта экспертиза?

Скорее всего это был не агент страховой, а как раз эксперт.

Он должен был составить дефектовку (список поврежденных деталей с указанием ремонт/замена, покраска) и Вы должны были ее подписать.

Потом на протяжении недели (в среднем) он делает расчет материального ущерба в программе Аудатекс (как правило). Результат его работы - это и есть экспертиза в которой детализирован расчет материального ущерба. Экспертиза предоставляется страховой компании, как заказчику.

[Актер 4]

А знаете зачем? А затем, чтобы кое кто получил с этой услуги откат. За чей счет этот банкет? Тото же! На кой фиг этот цирк? Оф СТО выставляет счет и его надо оплатить. Второй бред косаемый износа. Например. МОей машине 6 лет. И есть у меня капот. Да, капот не новый, но он свою работу выполняет. При этом он окрашен и не породирует. Его мне мнут. И страховая оплачивает его замену с учетом износа... Смешно да? То есть мне 60 процентов капота. А кто заплатит разницу? У меня был капот. Поставьте мне его назад. Понапридумывали хероты лишь бы себя не обидет. Великие страховщики. Для кого то тайна, что все осаги перестрахованы в Европе. Это очень выгодно. По скольку с выплатой покрываются все их экперды, менеджеры до 7го колена. А они нам тут про износ. ДАвно на форум не заходил Taras из Ужгорода. Который попал в ДТП в венгрии и получил выплату по ихнему ОСАГО.И никто никому не смотрел на износ и 100 экспертиз не проводил.

Экспертизу оплачивает страховая компания. Все что дальше написано - это только Ваши пожелания. Они не соответствуют тому, что прописано в Законе. 

[viro 798]

 

 

Был бы тотал по твоему надо цену новой выплатить? :)

 

Ну с тоталом все ясно. Но тотал по каско. А в каско указана цена. А в ОСАГЕ нет цены. Есть максимальный ущерб. Так и зачем мне ездить без капота?

[Актер 4]

Ну с тоталом все ясно. Но тотал по каско. А в каско указана цена. А в ОСАГЕ нет цены. Есть максимальный ущерб. Так и зачем мне ездить без капота?

Не путайте теплое с мягким. Каско здесь вообще ни при чем.

Вариант выплаты по тоталу описан в ст. 30.

 

Стаття 30. Шкода, пов’язана з фізичним знищенням

транспортного засобу

 

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

 

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

[wile_e 561]

Да не будешь без капота. Просто капот будет с разборки как раз аналогичного года и всех делов. Если повезёт может даже и цвет будет тот же :) виновник же заколбасил бушный капот, чего ему новый покупать? По большому счёту это теория, на практике как посчитают, так и заплатишь, а призывы к здравому смыслу и высшей справедливости бесполезны.

[Maris 607]

Камрады, мы вроде как общаемся на разных языках.

 

Еще раз алгоритм выплаты по ОСАГО:

1. Страховая компания заказывает автотовароведческую экспертизу у эксперта имеющего лицензию. Тот определяет размер материального ущерба (тоесть стоимость восстановительных работ за вычетом износа (если он есть) на з/ч).

2. Страховое возмещение = матер. ущерб - франшиза.

3. Если клиент согласен с размером страх. возмещения, он получает деньги от СК налом (касса, банк. перевод) или на счет СТО.

4. Если не согласен - заказывает аналогичную экспертизу у другого эксперта и подает на СК в суд, если в экспертизе клиента матер. ущерб оказался больше, чем в экспертизе от страх. компании.

5. Суд назначает еще одну экспертизу - судебную (проводит судебный эксперт). И по результатам судебной экспертизы принимается решение доплачивать страховой компании или нет.

 

Виновник обязан доплатить пострадавшему только в том случае, если размер матер. ущерба превышает 50 000 грн. Вот сумму превышения он и обязан доплатить. Счета СТО в данном случае никакой роли не играют.

Если интересна нормативка: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1961-15/page2

Начиная со ст. 29 расписан весь порядок возмещения по ОСАГО.

Актер, п.1 я бы немного по другому описал. Эксперт может оценить восстановление автомобиля исходя из рыночных реалий (кстати я только с такими заключениями экспертиз сталкивался), а вот СК выплачивает стоимость этого восстановления за вычетом износа з.ч.

То есть у тебя был 5-летний капот, вот тебе СК его стоимость и выплатит, но тебе то на его восстановление нужно будет потратить например: цена НОВОГО капота+работы (будем брать случаи замены деталей, а не их рихтовки). Так вот по закону, на который ты постоянно ссылаешься и пытаешься его трактовать не так как трактуют его в суде, виновник должен потерпевшему выплатить всю стоимость причиненного ущерба. А стоимость причиненного ущерба=стоимость восстановления автомобиля к состоянию до ДТП. Где интересно продадут точно такой же 5-ти летний капот?)

Поэтому разницу между страховой выплатой, выплаченной СК пострадавшему за вычетом износа, и стоимостью новых з.ч., которые необходимы для восстановления 5-летнего автомобиля, суды возлагают на виновника ДТП.

Так понятно, о чем тебе viro толковал и что я имел ввиду с самого начала.

Ту норму о недостаточности страховой выплаты суды и так трактуют и применяют, а не только в случае превышения лимита по выплате, от того и доплата за повышенный лимит под большим вопросом.

[nosach 60]

Скорее всего это был не агент страховой, а как раз эксперт.

Он должен был составить дефектовку (список поврежденных деталей с указанием ремонт/замена, покраска) и Вы должны были ее подписать.

Потом на протяжении недели (в среднем) он делает расчет материального ущерба в программе Аудатекс (как правило). Результат его работы - это и есть экспертиза в которой детализирован расчет материального ущерба. Экспертиза предоставляется страховой компании, как заказчику.

Все собственно так и было. А мне эту экспертизу должны предоставить? Просто уже месяц как я не могу выбить окончательной суммы возмещения...

[wile_e 561]

 

 

цена НОВОГО капота+работы (будем брать случаи замены деталей, а не их рихтовки)

 

В ст. 1192 ГК сказано реальная стоимость утраченного имущества или реальная стоимость работ для восстановления. Потому стоимость запчастей будет считаться с износом, т.к. эта реальная стоимость утраченного имущества, + работы в режиме реального времени.

 

Укажите норму, по которой виновник должен обеспечивать столетнее корыто пострадавшего новыми запчастями или по которой реальная стоимость утраченного старья должна равняться совокупности цен новых запчастей?

[Maris 607]

В ст. 1192 ГК сказано реальная стоимость утраченного имущества или реальная стоимость работ для восстановления. Потому стоимость запчастей будет считаться с износом, т.к. эта реальная стоимость утраченного имущества, + работы в режиме реального времени.

 

Укажите норму, по которой виновник должен обеспечивать столетнее корыто пострадавшего новыми запчастями или по которой реальная стоимость утраченного старья должна равняться совокупности цен новых запчастей?

Женя,ну посмотри практику по реестру или в лиге. Я то с тобой согласен и с Актером был бы рад согласится,но реалии другие..честно лень доказывать и решения искать.

[wile_e 561]

Та практика такая, что и на проведении судебной экспертизы часто не наставивают, но это же не наш метод? У меня опыт в ДТП не большой (ну не было вала такого), но то, что было, как раз считалось с учетом износа и так и взыскивалось.

[Актер 4]

Все собственно так и было. А мне эту экспертизу должны предоставить? Просто уже месяц как я не могу выбить окончательной суммы возмещения...

Напишите заявление в страховую компанию с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы.

 

[nosach 60]

Блин, начинают меня за нос водить на СТО и в страховой..... аж бесит эти позвони насчет выплаты завтра, машина будет готова послезавтра и т.д

Есть несколько вопросов (может кто знает)..... 1)Как долго должны согласовывать сумму выплаты по страховому случаю в страховой (интересует есть кол-во дней за которое должны согласовать сумму) от момента подачи Заявления на перечисление выплаты на счет СТО (заявление было написано после постановы суда)? 2)Если деньги перечисляются на счет СТО, то в деле должен быть счет с СТО или выплата происходит на основании оценки (экспертизы)? 3)Как долго по закону может длиться выплата (перечисление средств) и от какой даты надо считать? Заранее всем спасибо!